Номинант на «Оскар» Винсент Ламб — о том, как снять фильм об убийстве

В прошлом году английский режиссер Винсент Ламб снял короткометражное игровое кино «Задержание». Картина рассказывает об убийстве двухлетнего ребенка, совершенном двумя подростками в начале девяностых в Ливерпуле.

Работа принесла режиссеру номинацию на «Оскар» и обвинения в оправдании убийц. Главным противником фильма выступила Денис Фергус, мать погибшего Джеймса Балджера. Она заявила, что не давала разрешения на съемку картины, и запустила петицию о снятии «Задержания» с оскаровской программы — свою подпись поставили около 300 тысяч человек. Ламб отказался снимать работу с конкурса, но статуэтку так и не получил — награда досталась картине «Кожа» режиссера Гая Наттива.

Двухлетний Джеймс Балджер был убит Джоном Венейблсом и Робертом Томпсоном в 1993 году в Ливерпуле. Десятилетние Джон и Роберт заметили ребенка в торговом центре — он дожидался маму возле одного из магазинов. Подростки увели Джеймса к железнодорожным путям, где начали избивать. Они бросали в него камни, топтали его, брызгали в лицо краской, засунули в рот батарейки. Когда Джеймс перестал шевелиться, его перетащили на рельсы. Джон и Роберт хотели выдать убийство за несчастный случай, но план провалился: полиция вычислила их по записям камер наблюдения торгового центра.

Убийство вызвало большой резонанс в Великобритании. Джона и Роберта арестовали, они получили по десять лет тюрьмы. Через семь лет оба были помилованы и вышли на свободу.

По просьбе Bird in Flight Алекс Малышенко узнал у Винсента Ламба, зачем снимать фильм об убийстве, зная, что он не понравится публике.

Как вы отыскали историю убийства Джеймса Балджера?

Это известное дело в Великобритании и Ирландии. Мне было двенадцать, когда Джеймса убили. Я часто думал об этом деле, потому что не мог понять, как два десятилетних мальчика могли совершить такое ужасное преступление.

Позже я решил разобраться в этой истории. Началось все с книги Дэвида Джеймса Смита The Sleep of Reason: The James Bulger Case, которую я прочитал лет пять назад. Тогда подумал, что история могла бы стать отличным фильмом.

В Великобритании есть мнение, что эти два мальчика, совершивших преступление, — зло. Когда я прочел книгу, то понял, что есть и другие точки зрения. Мне захотелось показать историю сбалансированно, увидеть в детях не только монстров. Ведь это преступление — трагедия трех семей, а не одной.

Работа над картиной длилась три года, но, чтобы обдумать ее, мне понадобилось несколько лет. Я не встречался с Джоном и Робертом, читал только стенограммы их допросов. Работая с материалами, я удивлялся, почему никто до сих пор не снял художественный фильм об этом деле. Сейчас понимаю: взявшись за него, придется ввязаться в драку.

Многих картина разозлила. Люди даже не смотрели ее, а составили мнение по статьям в газетах.

Как вы относитесь к прототипам ваших персонажей?

Роберт и Джон совершили по-настоящему злое деяние. Но сводить их мотивы к тому, что они просто родились злыми, нельзя. Это слишком простое объяснение, которое не поможет предотвратить подобные преступления. Причины поступка нужно искать в семьях подростков.

Отец Роберта избивал мать и ушел из семьи, когда мальчику было пять. Мать пила, дома творился бардак. Роберт был пятым ребенком в семье, у него было пять братьев. Мальчику доставалось от старших, а он срывался на младшем брате, которому было три года. Роберт хотел казаться жестоким парнем.

Джон — его противоположность. Он был слабее, но хотел впечатлить друга. Поэтому, когда Роберт предложил увести Джеймса, Джон не хотел казаться слабаком и согласился. Во время судебного процесса многие говорили о том, что идея убийства принадлежит Джону (теперь все считают иначе). Сложно сказать наверняка, но, думаю, он бы не пошел на преступление в одиночку.

Кстати, сейчас в Ирландии полиция расследует схожее дело: два четырнадцатилетних мальчика убили девочку. И снова два подростка — один доминировал, второй старался соответствовать.

Возможно, вы больше симпатизируете Джону?

Джон и Роберт очень по-разному вели себя с детективами. Джон подробно рассказал о том, что произошло. В то же время он вел себя очень эмоционально: плакал, бросался в объятия к маме. Роберт же постоянно огрызался и уходил от ответа.

Мы так устроены, что не можем безучастно смотреть на плач ребенка, но я старался не симпатизировать героям фильма.

Роберт и Джон совершили по-настоящему злое деяние. Но сводить их мотивы к тому, что они просто родились злыми, нельзя.

Консультировались с полицией во время работы над «Задержанием»?

Нет. О деле сняли много документальных фильмов. За 26 лет детективов расспросили обо всем, поэтому говорить с ними снова не было смысла — достаточно было перечитать материалы.

Работая над сценарием, я консультировался с Малькольмом Стивенсом, который в 1993 году был советником по делам несовершеннолетних, совершивших тяжкие преступления, в Министерстве внутренних дел. Он пять лет наблюдал за реабилитацией Джона Венейблса и Роберта Томпсона. Малькольм написал хороший отзыв на фильм, отметив, что события и характер мальчиков показаны правдиво. Но в Великобритании не важно, сколько экспертов подтвердят, что твой фильм точно воспроизводит события. Главное, что о нем пишут таблоиды.

В картине вы только описываете события, но не объясняете произошедшее. Почему?

Если бы я делал полнометражный фильм, то должен был бы все объяснить: почему они убили. Но если бы я сделал это в коротком метре, то привнес бы в сюжет ненужную назидательность и оправдал бы поступок подростков. И навлек бы на себя еще больший шквал критики.

В фильме я показал точку зрения детективов, взятую из стенограмм допросов. Многие жаловались, что в фильме нет ответов, но у меня не было цели давать их. Как и не было цели пробудить симпатию к героям. Моя задача — заставить зрителей задавать правильные вопросы и побудить их разобраться в этом деле.

В Великобритании не важно, сколько экспертов подтвердят, что твой фильм точно воспроизводит события. Главное, что о нем пишут таблоиды.

Почему вы не консультировались с родителями Джеймса во время съемок?

Разговор с семьей не изменил бы того, что написано в расшифровках. Кроме того, другая «версия» правды нарушила бы баланс, к которому мы стремились, и нивелировала бы саму идею фильма — показать историю, основанную на фактах.

Конечно, семье погибшего мальчика нелегко смотреть мою картину. Но я не хотел проявить неуважение к ним. Планировалось, что «Задержание» покажут по телевизору, и перед премьерой мы хотели оповестить семью Балджеров об этом. Но потом фильм номинировали на «Оскар», и начался полный бардак. Если бы я знал, что так выйдет, обязательно рассказал бы семье Балджеров о картине заранее.

Почему вы не изменили имена своих персонажей?

Мы хотели рассказать реальную историю, основанную на фактах. Было бы странно менять имена героев. Тем более что в Великобритании их и так все знают.

Нужно признать, что промокампания сработала неправильно: люди решили, что в картине есть шокирующие подробности убийства. Они злились на фильм, который даже не видели. Но если поставить ленте возрастной ценз, то, скорее всего, она попадает в категорию «от 12 лет»: в фильме нет ни ругательств, ни оголенки, ни насилия.

Как оскаровская номинация изменила будущее вашего фильма?

Благодаря ей мою работу посмотрели в разных странах. Некоторые думают, что я снял картину ради карьеры, но это не так: история убийства ребенка вряд ли поможет стать знаменитым.

Я снял фильм за свои деньги и потратил на него 40 тысяч евро. Кроме того, мне пришлось вложиться в промокампанию, паблисити и фестивальные сборы. Номинация на «Оскар» — очень дорогой опыт, сейчас я практически банкрот.

Я был бы счастлив вернуть потраченные деньги, но, думаю, мы вряд ли отобьем и половину бюджета. Однако есть и хорошие новости: благодаря номинации я нашел агента и подписал договор с ICM Partners, одним из крупнейших агентств в Голливуде. Сейчас ищу интересную историю для нового фильма.

Фильм «Задержание» можно посмотреть в киевском кинотеатре «Жовтень».