Обмани меня: Как ошибки журналистов влияют на нашу жизнь

2016 год начался со скандала вокруг сумочки уборщицы Газпрома. 9 января 44-летняя женщина подала заявление о краже сумки от Dior из автомобиля Mitsubishi Outlander. 12 января новость со ссылкой на ТАСС попала в крупные российские и украинские СМИ. Стоимость украденной у уборщицы сумки стартовала с 300 тысяч рублей (около 4,5 тысячи долларов), но уже к обеду ее оценили в 2 миллиона (30 тысяч долларов).

К вечеру выяснилось, что сумка — поддельная, а хозяйка переживала вовсе не за нее, а за 15 тысяч рублей (около 200 долларов), которые в ней лежали. Из процитированных выше СМИ опровержение опубликовали только журналисты «Ленты.ру», а шутки о высоких зарплатах в Газпроме и сумках за 2 миллиона заполнили интернет.

Эта история — только небольшой пример того, как плохая работа с фактами и источниками может повлиять на общественное мнение и даже изменить нашу жизнь.

В начале сентября 2016 года заволновались астрологи и поклонники гороскопов: журналисты рассказали, что НАСА — Национальное агентство по воздухоплаванию и исследованию космического пространства, признанный авторитет в сфере космоса — предложило учитывать в Зодиакальном круге 13-е созвездие — Змееносец.

Поддавшись шумихе в СМИ, одни астрологи принялись перекраивать Зодиакальный круг и объявили Рыб Водолеями, а Львов — Раками. Другие уверенно стояли на том, что знаки зодиака и зодиакальные созвездия — абсолютно разные вещи.

Злополучный Змееносец появился в заметке, опубликованной на детской познавательной страничке НАСА. В публикации ученые в популярной форме объяснили детям, как представляли космос древние, откуда взялись 12 зодиакальных созвездий и почему на самом деле их могло быть 13 и даже больше.

На детской страничке НАСА статья появилась еще в начале 2016 года, но журналисты обратили на нее внимание лишь полгода спустя. Вслед за американскими женскими журналами шумиху вокруг Змееносца подхватили европейские, а затем и русскоязычные издания.

Как часто бывает в таких случаях, лишь редкие издания спокойно разобрались в ситуации и объяснили читателям, что происходит.

На самом деле НАСА ничего не меняло. Агентство лишь объяснило, почему астрология — это не наука. В древности люди считали, что Солнце вращается вокруг Земли, а не наоборот. Если представить себе, что Земля — это центр круга, и соединить ее с Солнцем воображаемой стрелкой, то получится система, похожая на часы. В качестве делений в этих воображаемых часах вавилоняне выбрали 12 созвездий, через которые проходит Солнце. На самом деле в этом круге было 13 созвездий, одно из которых вавилоняне выкинули для ровного счета (так как календарь с 12 месяцами был создан раньше).

Но неточности астрологии на этом не заканчиваются. Кроме прочего, за тысячелетия земная ось немного сдвинулась и календарное деление на знаки зодиака давно должно было сдвинуться тоже.

Журналисты не в первый раз поднимают шум вокруг неточностей и противоречий астрологии. Пять лет назад астроном Парк Канкл уже говорил о Змееносце и сдвиге Зодиакального круга. Однако в 2011 году шумиха довольно быстро сошла на нет, ведь тогда в новости не фигурировало НАСА.

В 2016 году ажиотаж, вероятно, и не поднялся бы, если бы журналисты задали себе простой вопрос: зачем НАСА исправлять ошибки астрологов, которых они все равно не считают учеными?

Лидером по длительности заблуждений можно считать историю вокруг новых правил русского языка. Семь лет назад, 1 сентября 2009 года, крупные издания вышли с пугающими заголовками: «Минобрнауки одобрило ударение в слове „договор“ на первый слог», «Новые нормы русского языка вступили в силу», «Кофе стал среднего рода. Ошибки в русском языке узаконили». Журналисты утверждали, что министерство образования утвердило новые нормы произношения и ударения, согласно которым многие просторечные или ошибочные нормы стали правильными.

Репортаж Первого канала

Самые горячие обсуждения вызвал род слова «кофе»: люди спрашивали друг у друга, искали поддержки экспертов и вступали в споры, выясняя, стал ли кофе среднего рода.

Прошло семь лет, и мы видим, что многие приняли эти новости как реальность. Словосочетание «черное кофе» перестало резать слух, а лингвисты стали рекомендовать мягче реагировать и не поправлять людей, которые так говорят, поясняя, что если язык не меняется — он мертв.

Но языковые нормы в 2009 году не менялись. Кофе остался мужского рода, а ударение в слове «договор» — на третьем слоге.

На самом деле Минобрнауки выпустило приказ от 31 августа 2009 года, в котором утвердило список словарей, рекомендованных в качестве справочных материалов в случае использования русского языка в качестве государственного. Это значит, что у чиновников, преподавателей, переводчиков, дипломатов и журналистов появились официальные справочники, к которым можно обратиться в случае затруднений. До 2009 года такого официально рекомендованного списка источников не было, и иногда это приводило к ошибкам или к неверным трактовкам.

В рекомендованный список попали четыре словаря: «Орфографический словарь» Букчиной, «Грамматический словарь» Зализняка, «Словарь ударений» Резниченко и «Фразеологический словарь» Телия. Ни один из них не закрепляет новые и не трактует существующие нормы иначе, чем это было принято до 31 августа 2009 года. Черное кофе и дОговор фигурируют в них лишь как допустимые в разговорной речи варианты или просторечия, но литературные нормы в отношении этих слов остались прежними.

Больше того, лингвисты еще в 2009 году пытались убедить журналистов и общество в том, что реформировать язык невозможно, а словари лишь закрепляют изменения, которые происходят органически. В числе журналистов, не погнавшихся за шумихой и скандалом, — старая редакция «Ленты.ру», голос которой утонул в кофейной пене.

Нельзя слепо обвинять журналистов в манипуляциях и нечистоплотности, по умолчанию считая, что они плохо разбираются в происходящем и не проверяют факты в погоне за громкими заголовками или одобрением читателей.

Однако от ошибок не застрахован никто. Читателю стоит относиться к информации критически, стремиться глубже разобраться в теме, читать источники и следить за репутацией предпочитаемых изданий. Иначе говоря, читать и перечитывать «Догму» стоит не только журналисту, но и любому грамотному человеку.